Votando en la asamblea XXVI de la IAU. Foto: David W Cerny.
Las razones a favor de mantener su estatus de planeta para Plutón son puramente históricas, pero en astronomía hay una gran tradición por conservar la herencia del pasado.
Algo similar sucedió cuando Ceres (fue descubierto en 1801 por Giovanni Piazzi orbitando entre Marte y Júpiter) fue rebajado del estatus de planeta cuando se fueron descubriendo más cuerpos similares en sus inmediaciones (asteroides).
Sin embargo parece que las nuevas definiciones sobre lo que es un planeta o un planeta enano no contentan a todos.
Tal vez la decisión de descolgar a Plutón de la categoría de planeta parezca caprichosa a los ojos de los no especialistas, pero hay diversas razones que así lo aconsejaban:
- Plutón es un cuerpo muy pequeño, más pequeño que nuestra Luna.
- Su órbita es mucho más excéntrica (más alargada) que las de los ocho planetas del sistema solar.
- Su órbita está inclinada con respecto a las otras ocho órbitas planetarias que comparten el mismo plano.
- Mantener a Plutón como planeta implicaría necesariamente añadir a la lista a otros objetos transneptuninos.
- El hecho de que tenga satélites naturales no tiene peso suficiente porque hay asteroides diminutos que también los tienen.
Controversia
De los 2400 asistentes al congreso sólo 400 o 500 participaron en la votación final porque los demás ya habían abandonado el congreso. Este dato no agrada a algunos pues según ellos una proporción mínima de los astrónomos que componen la comunidad astronómica internacional han decidido esta cuestión.
Alan Stern, líder de la misión de la NASA New Horizon a Plutón, apuntando además a esa baja participación, dijo que la resolución le parece “risible” y que tanto la Tierra como Júpiter tienen asteroides en su vecindad. Además “es científicamente una chapuza e internamente inconsistente… es embarazoso”
Muchos de los astrónomos siguieron la votación por Internet pero a algunos de ellos no estaban interesados en el resultado. Neil deGrasse Tyson del Rose Center dijo que no estaba molesto por el resultado: “Contar planetas no es un ejercicio interesante” “Estoy contento de que finalmente alcanzaran una definición, pero para mi no hay ninguna diferencia.”
Mike Brown de California Institute of Technology y descubridor de UB 313 dice preferir el nombre planetoide en lugar de planeta enano y que “un largo tiempo está por venir. La ciencia tiene gran capacidad de corrección incluso cuando las emocione están involucradas”
La nueva definición de planeta enano “es algo que nos va a ser muy útil según se vayan descubriendo nuevos objetos como Plutón en nuestro sistema solar” dijo Dr. Pasachoff.
Andrew Cheng del Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory: “Creo que la definición alcanzada por la IAU es un compromiso que no aclarará la cuestión sobre qué es un planeta… Según la resolución 1 no es un planeta pero según resolución 2 es un planeta enano. Entonces, ¿es un planeta? La misma situación se da con Ceres y otros asteroides que fueron conocidos como planetas menores y ahora algunos de ellos serán ascendidos a planetas enanos… Supongo que estoy contento de que Plutón no haya sido totalmente degradado como planeta”
Harold Weaver del Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory y partícipe en la misión New Horizons: “…no creo que la degradación de Plutón tenga ningún efecto sobre la misión. Plutón sigue siendo un importante objeto del sistema solar para entender los procesos que dieron lugar al sistema solar…” Afirma que está de acuerdo con Andy Cheng sobre la confusión creada “¿Qué significa exactamente haber limpiado las inmediaciones de su órbita?… como muchos plutinos cruzan la órbita de Neptuno yo diría que el entorno de Neptuno necesita más limpieza” Karl Glazebrook es de la misma opinión en sobre el asunto de limpieza del entorno.
William P. Blair, del Department of Physics and Astronomy y jefe de operaciones del Far Ultraviolet Spectroscopic Explorer Satellite de la NASA afirma que la degradación de Plutón es la cosa más consistente que se ha hecho para enderezar la nomenclatura del sistema solar aunque la definición de planeta que han propuesto no le convence del todo. También afirma que Plutón sigue siendo el objeto transneptuniano más accesible e interesante, y su estudio revelerá mucha información sobre el sistema solar exterior.
Richard Conn Henry dijo: “Estoy encantado con que la racionalidad haya prevalecido…hay que mantener en la cabeza que nuestra estrella es una estrella enana y que Plutón es un planeta enano. Plutón es extremadamente interesante y un objeto muy importante…”
No hay comentarios:
Publicar un comentario